|
Ю.Ю.Сенчуков
С форума :
Насчет бокса - как бы то ни было, Бен Ладен во многом прав - или не совсем неправ. Насчет бокса - мои соображения следующие: как я уже много разговорил, эффективно лишь то, что ОТРАБОТАНО. Так как в боксе фактически только три удара то большинство боксеров имеет их в отработанном виде - с большим количеством вариантов их применения, с умением бить в движении и ОЖИДАНИЕМ от бокса исключительно практической эффективности, а также нормальным принятием того факта, что удар должен быть сильным, удар должен вырубать. При этом, я практически икогда не видел "медитирующих" боксеров, "дзен-боксеров" и "дао-боксеров", заменяющих бокс разговорами о нем и пытающихся "постичь" его посредством пересказа чужих бородатых анекдотов, боксеров-"мастеров чайной церемонии", боксеров-"эстетов", утверждающих что бокс "не для драки", и уделяющих большее внимание покрою трусов и форме стойки, чем боевой эффективности, боксеров-"традиционалистов", которые считают что боксу непременно нужно ехать учиться в Англию; "почетных" боксеров, которые имея запредельные степени и регалии, не умеют нанести удар. И прочих фруктов, кои преобладают в наших БИ. То есть - есть такая штука, как практическая эффективность, которая является общепризнанным критерием оценки, а все остальное прилагается - если вообще есть. Все знают, что бокс - это драка, что он вырос из драки и дракой и остается, несмотря на правила и перчатки. В боксе есть бой, более долгий, чем в любой другой системе, боевой марафон, требующий умения рассчитывать силы, уходить от ударов и держать удар. На мой взгляд, это наиболее важный плюс бокса. Боксеры принимают как НОРМУ то, что в них могут попасть - и зрители по боксу тоже не считают их плохими мастерами, если видят такие попадания. Это делает возможным работу "на размен", которую недооценивают в большинстве БИ. Далее: бокс можно назвать самой элементарной системой кулачного боя. То есть, количество элементов системы минимально (по-моему, меньше нет ни у кого), а сами они тесно связаны друг с другом и обеспечивают поразительно большую (для такого количества, в связи с другими системами) универсальность. Не думаю, что ошибусь, сказав, что в рамках установленных правил боксеры нашли все возможные варианты, попутно отбросив все второстепенное - и многие из их находок являются биомеханически наиболее оптимальными - к примеру, толчок задней ногой, работа с носка и прочие "усилители" удара, а также некоторые перемещения. Малое количество элементов позволяет ученику или зрителю держать "в уме" всю систему, четко видеть взаимосвязь действий, ощущать ее необходимость. При этом - опять же из-за малого количества элементов при долгом бое - боксер ВЫНУЖДЕН искать решения в тактике, боксер ВЫНУЖДЕН идти путем внутренних школ, разбирая свои действия по косточкам и добиваясь тщательной подгонки всех деталей, стопроцентной отдачи каждого поворота пальца. Все это - несомненные плюсы бокса. Наличие этих факторов привело меня к тому, что я считаю бокс как бы единицей измерения, если уж речь идет об оценке боевых систем: если нечто имеет большее количество элементов, чем бокс, то оно должно быть более эффективно чем бокс . Если же при увеличении числа деталей прироста эффективности в обучении или в бою не наблюдается, значит, эта система объективно ХУЖЕ, поскольку будет больше сбоить, а детали будут дольше притираться. Не говоря уж о том, что сроки обучения обязательно возрастут. Это, повторяю, плюсы. НО!!! Есть обилие тупых "файтеров", считающих, что главное - бить, а остального не замечающих. И даже не желающих замечать. Причем они не понимают, что "бить" в боксе на 70%-80% складывается как раз из этого "остального" и перемещений. Эти "файтеры" как правило не обладают большим опытом в боксе, или же не обладают большими результатами, представляя собой ходячие мешки для воспитания будущих чемпионов. Мне приходилось видеть боксеров до КМСа включительно, которые, при прекрасных физических данных, совершенно не умели перемещаться, и будучи несомненно опасными (при условии попадания), совершенно не умели думать и учиться чему-то новому - даже тонкостям того же бокса. Они приходили ко мне на КОНТЭН, я, видя, что учить нечто новое они не готовы, пытался хотя бы доработать то, что у них уже было - то есть, бокс. Усилить удар, поставить перемещение - то есть, довести "до ума" их бокс - в прямом и переносном смысле. Увы - не в коня был корм; единственное, что могли эти люди - повторять то что они и так уже умели. Именно на их примере я понял отличие обучения и дрессировки. Кроме них, в боксе есть обилие лохов, "пивных болельщиков", которые сами боксом не занимаются, но судят о нем исключительно по телевизионным соревнованиям. Они считают, что очень хорошо разбираются в боксе, и считают, что бокс - это да, потому что "просто и эффективно". Фактически, это те же самые "эстеты" и "чайники", только наоборот. Просто? Ну а вы попробуйте? Что же не хотите? Если попробуете, поймете, что не так то и просто. Там не меньше нюансов, чем в каком-либо внутреннем стиле. Но при этом боксер до большинства из них вынужден доходить САМ, без помощи учителя - и это при том, что у боксеров господствует индивидуальный подход. Есть спортсмены, знать ничего не хотящие помимо правил, и при захвате скучающие, глядя в потолок, в ожидании команды судьи. Бросок или удар ногой для них "аномальные явления", они знать их не желают - более того, у них все это просто в голове не укладывается. В результате опытный уличник может управиться с ними без особых проблем. То же самое происходит и при участии их в "боях без правил", ПРАВИЛА которых заточены "против бокса", их используют для поднятия авторитета других систем - как например, БДД. Есть даже спортсмены-боксеры, НЕ ИМЕЮЩИЕ УДАРА, хотя они и встречаются гораздо реже, чем в БИ, и существуют лишь благодаря возможности работать "на очки". То есть, есть и "черные пояса" по боксу, не умеющие реально бить. Есть и недочеты сложившейся методики, которая ставит удар и защиту "под перчатку" - и в результате при работе голой рукой или против голой руки травмы неизбежны даже при правильном исполнении - или именно по этой причине. В конце концов, есть и недочеты самой системы - как ни крути, а бокс все-таки достаточно узко специализированное спортивное единоборство, и многие вещи, очевидные ну просто всем, боксер в процесссе обретения своих несомненных качеств, просто отучается делать. За что частенько и платит при изменении правил. Есть и большая проблема раскрутки бокса - а именно, необходимость наличия выставленного удара, без которого бокс мало чего стоит. Выкинь из бокса удар - и к чему все остальное? На ударе все строится - и это и есть проблема. В армию бокс "не пошел" в свое время именно потому что массово выставить удар не представляется возможным; в милицию - потому что невозможно задержать человека, не травмируя его. Для кого бокс наиболее выгоден - получается, для уличной шпаны. Каждый сам за себя, чужие травмы - не моя проблема. Да и мои не очень волнуют - потерпим (вот он, плюс нормального восприятия удара). Поставили удар - наскоро,"по-быренькому" - и хорош, спасибо дядя тренер, пора самоутверждаться. То есть, в боксе есть фактически весь тот же самый набор, разве что в другом оформлении. То есть, что я хочу сказать? Если мы будем судить о боксе или о какой-то другой системе, нужно учитывать все их стороны, и понимать, что недостатки и выгоды присутствуют в ЛЮБОЙ системе . Зачастую недостатки являются продолжением достоинств, или же платой за эти достоинства - но они как правило всегда тесно связаны. Разбор и отделение одного от другого - задача очень сложная, требующая тщательной и внимательной работы, постоянного всестороннего анализа. Необходимо помнить - то, что ты купил перчатки и пришел в секцию бокса, еще не дает тебе нокаутирующего удара. То что ты записался в тэквондо, еще не дает тебе возможности "складывать ударом ноги пополам боксерский мешок", как тут однажды написал один фанат. Если кто-то это делает, это умеет ОН, а не ты - и кстати, вполне возможно ВОПРЕКИ методике, которую применял его тренер. Тренера бывают разные, и ученики бывают разные. Что же касается методик, то во множестве случаев применительно к ко ВСЕМ системам - и боксу тоже! - скорее приходится говорить об их отсутствии, как правило, восполняющемся за счет фанатизма и здоровья учеников. Не стоит принимать исключения за правила, уникумов за стандарт, и делать на этом основании скоропалительные "натяжки", вполне допустимые для рекламы, но на самом деле являющиеся профанацией. Реклама сделала свое дело, привлекла ваше внимание - так отложите ее в сторону, оцените явление объективно, не повторяйте бездумно ни чужих "за" ни чужих "против". Подумайте. Составьте свое мнение, наконец - и не только на основе того, что "боксер ка-ак даст" а "каратист ногами дерется". Если хочешь действительно что-то знать и понимать, нужно вылезать из песочницы. Хоть вокруг бокса, хоть вокруг чего бы то ни было, всегда роятся тучи "знатоков", бурно имитирующих "компетентность" или какую-то косвенную деятельность. Они были и будут всегда - от них избавиться невозможно, а некоторые системы только благодаря им и существуют. Нужно уметь различать, кто есть кто, отделять ценную информацию от пустых сплетен или попугайничанья. Нужно просто четко сформулировать, чего ты именно хочешь от БИ.Прикинуть свои возможности и ресурсы. В соответсвии с этим решить, что и как ты будешь отрабатывать - и добиваться этой цели, беря информацию отовсюду, откуда только можно. Как в свое время делали фанаты каратэ в СССР. При таком подходе споры будут гораздо продуктивнее и полезнее для всех участников. Боксер сможет помочь айкидоку научиться работать с реальным ударом, каратист действительно научится у боксера перемещениям, а не просто будет имитировать какие-то несуразные прыжки. В итоге реальное умение каждого из нас в отдельности только возрастет. Глядя же на обсуждения, которые частенько у нас тут получаются - с переходом на личности, с единственной аргументацией в виде взаимных "подколок", со старательным и нарочитым непониманием" друг друга, я, к примеру, не могу отделаться от впечатления, что большнство участников этих дискуссий на самом деле не занимаются вообще ничем, - а только, как в магазине, выбирают, куда бы пойти - и в итоге так и не идут никуда. P.S. Насчет ника Бен Ладена и связанных с им высказываний: Я скажу так: мало чести и мало сознательности в том, чтобы повторять американские агитки - или шельмовать людей на их основе. Настоящий Усама бен Ладен - террорист, подготовленный Штатами, "раздутый" Штатами, и Штатами же превращенный в козла отпущения. Это ван дер Люббе XXI века. Если кто не помнит, ван дер Люббе - голландский гомосексуалист, провокатор, "подсадная утка" с билетом компартии в кармане, которого обвинили в поджоге рейхстага, благодаря чему Гитлеру удалось получить чрезвычайные полномочия и начать репрессии. Так что не стоит изощряться, пиная нового ван дер Люббе - лучше присмотреться и разобраться, кто же новый Гитлер. Источник: КОНТЭН - сайт о боевых искусствах |
Написать автору:
zarichnyj@yandex.ru
Вернуться на предыдущую страницу